Мировое медиа пространство и политические круги уже бурно обсуждают произошедшее на юбилейной Генассамблее ООН и на ее полях события. Разумеется, повышенное внимание к выступлениям Президентов Путина и Обамы, а так же к их больше чем полуторачасовой встрече. Такое пристальное внимание к лидерам двух стран, по сути задающих вектор развития международных отношений на годы вперед, понятно и объяснимо. Мировое сообщество столкнулось с некими новыми реалиями, новыми вызовами, при этом вдруг обнаружив, что выстроенный за последние два-три десятилетия миропорядок не всегда и не во всем справедлив. Однако гораздо тревожнее, что он чаще и неэффективен. От Балкан до Африки и Ближнего Востока примеров наберется с десяток.

Рецепт Российский лидер выписал универсальный: не обязательно, чтобы установленные правила в равной степени нравились всем, гораздо важнее, чтобы  они были прозрачные, понятные, стабильные, и распространялись на всех, не поддаваясь конъюнктуре. В.Путин это сформулировал коротко и емко – необходимо всегда и во всем придерживаться нормам международного права. Без исключений и без двойных стандартов.

Акцентов было сделано немало и каждый из них безусловно заслуживает осмысления и анализа – от роли ООН в выработке консолидированных подходов к решению проблем современности до бесперспективности практики экспорта идеологии и мировоззрения. Среди них же бесспорно Ближневосточное урегулирование и борьба с запрещенным в России «Исламским государством», что  по сути является и причиной и следствием одновременно, самый актуальный и масштабный. За весь период  развязанной Западной коалицией в Сирии войны, как мантра повторялся постулат: диктатор Асад причина и источник вспыхнувшейся гражданской войны и ключ урегулирования в его отстранении. Задача поставлена, цель определена. Прошедшие годы показали, что военная кампания провалилась, а назначенные оппозицией и вооруженные Западом и его союзниками группировки, теперь на стороне «Исламского государства» и других террористических организаций. Разумеется, встает вопрос, как то объяснить причины столь нелицеприятного для идеологов данной авантюры провала. Причем истинные причины обнародовать нельзя, нужны другие. Ими назначены Россия и Иран, которые не дают свергнуть диктатора и восстановить мир в регионе. Именно эта доктрина годами вливается в сознание мировой общественности. Для облегчения восприятия схема упрощается до примитивизма:  Асад зло – его свержение залог восстановления мира – Россия и Иран поддерживают Асада – они виноваты в затягивании хаоса и кровопролития. До последних дней таковым являлось восприятие происходящего среднестатистического американца и европейца. Ничего, что сформулированный тезис хромает на обе ноги, в него же поверили, общественное мнение же сформировано. Никому уже нет дела до того, что Сирийская армия воюет с «Исламским государством», костяк которого составляют бывшие военачальники из партии БААС уничтоженного Саддама Хусейна, а в его рядах воюют наемные головорезы из многих регионов мира. Спрашивается, где здесь гражданская война, если граждане Сирии воюют с нахлынувшими отовсюду бандитами? Ведь термин гражданская война имеет совершенно конкретные определения, ни под одну из которых кровопролитие в Сирии не подпадает. Никак не поддается объяснению и утверждение, что с уходом Асада восстановится мир в регионе. Как влияет на другие страны региона Асад, который едва контролирует треть территории собственной страны, Растроганные фактом ухода Асада террористы сложат оружие и уйдут из Ирака, Ливии, Емена и даже Сирии? А навзрыд плачущий «Аль Каида» в принципе свернет деятельность? Если этот душевный порыв подхватят еще и Талибы, то наступит мир и благодать. В этом нас хотят убедить?

Акценты, которые ставятся в той же парадигме упрощения схемы до примитивизма, относительно дипломатических усилий России, тоже не случайны и далеко не безобидны. Даже замена своего же определения «Россия поддерживает Асада», словосочетанием «Россия хочет сохранить Асада» не делается просто так, а преследует вполне конкретные цели. Брошенные в медиа пространство схематические, хорошо продуманные штампы, к сожалению, подхватывают и многие Российские средства информации и политики, не говоря уже за пределами нашей страны. Стереотипное мышление присуще обывателю, привычнее и доступнее. Соответственно, прием достаточно эффективный. Брошенный в сознание людей изначально ложный постулат порождает массу вполне объективных и вовсе не пустых вопросов. В поисках ответов на них, дебаты настолько отдаляются от истинной материи, что про них начинают забывать. Вот истинная цель, вот в чем опасность. На деле происходит следующим образом: тезис «Россия хочет сохранить Асада». Вокруг этого и закрутилось, завертелось.

1. Как может Россия поддерживать диктатора? Сразу возникает полемика,  а диктатор ли Асад, или законно избранный Президент? Единственный и наихудший ли диктатор Асад в мире? Почему Монарх не диктатор, а выбираемый Президент диктатор? Что значит диктатор на Востоке и что такое Ближневосточная демократия? На эти довольно емкие темы можно дискутировать годами.  Наживка сработала. Глупо же в разгар научных дебатов светлых умов встрять с невежественным вопросом: а с чего вы взяли, что Россия хотела сохранить Асада, или в чем именно Россия поддерживала Асада?
2. Зачем России нужно поддерживать Асада? Версий найдется множество: России нужны союзники на Ближнем Востоке (непременно с намеком, что Асад последний оставшийся), России нужно сохранить военное присутствие в Средиземноморье, базы в Латакии может не стать после Асада, Россия хочет возвращаться в мировую арену как ведущий игрок. Согласитесь, темы такие же емкие и дают бесконечную пищу для политологической полемики.  Нет сомнения, что обсуждения будут в плоскости глобальной геополитики, тем более, что таковое имеет место быть в принципе. Последует множество версий о скрытых намерениях, закулисных договоренностях, далеко идущих планах и прочее. Цель именно в этом и заключается, уйти от простых и более приземленных тем, так как отсутствие фактуры сделает позицию уязвимым. В практической плоскости невозможно же опровергать очевидное: у России более чем дружеские и партнерские отношения с Президентом Египта фельдмаршалом  Абделем Фаттахом ас-Сиси, с Премьер-министром Ирака Хайдером аль-Абади отношения настолько доверительные, что Информационно-координационный центр, инициированный Россией, базируется в Багдаде, наверное сами за себя говорят  походы в Москву Нетаньяху и Эрдогана, Иран тоже сложно относить к недоброжелателям России.

Подобные технологии призваны отвлечь внимание от четко и ясно изложенной позиции России по злободневным вопросам современности. В арсенале еще множество информационных технологий: от погибших в результате авианалетов Российских ВКС мирных граждан, до обвинений в том, что целью выбирается не ИГИЛ, а «умеренная оппозиция Башару Асаду». Доказательства отсутствуют, но технологии же есть. Как же признать эффективность действий России на фоне авиаудара по госпиталю в афганском Кундузе ВВС США.  

Именно позицию России необходимо разъяснить и донести до общественности, не втягиваясь в навязанные дебри не по существу. Постулаты же лаконичные и бесспорные:

- Россия поддерживает борьбу легитимного Президента Сирии против терроризма, являющегося абсолютным злом для всего мирового сообщества,

- Россия не за сохранение Башара  Асада, Россия против незаконного свержения правящих режимов где бы то ни было,

- Россия за право народов самостоятельно выбирать свой путь развития и своих лидеров,

- Россия за уважение норм международного права везде и во всем,

- Россия за укрепление роли международных организаций, в первую очередь ООН,

- Россия против экспорта идеологий и навязывания мировоззрения оружием или экономическим шантажом,

- Россия за многополярный миропорядок, где лучше работает система взаимосдержек и  противовесов,

- Россия за равноправное сотрудничество со всеми странами во всех сферах,

- Россия последовательна в своей позиции и открыта к обсуждению по всей повестке дня.

Вот что достойна вниманию мировой общественности, вот что приближает установление нового, более справедливого и эффективного миропорядка.

Ашот Антинян

Политолог

Москва, 05.10.2015