Введение единой европейской валюты наряду с расширением Европейского союза с 15 до 28 членов стали двумя катастрофическими ошибками, разрушившими проект единой Европы, пишет обозреватель газеты Financial Times Вольфганг Мюнхау.

Некоторые сторонники евро еще на момент введения валюты полагали, что конструкция ненадежна и рано или поздно произойдет коллапс, отмечает аналитик. Другие считали, что система выстоит, а затем и вовсе поможет обновить экономики стран зоны евро — они понимали, что для того чтобы преодолеть все трудности, связанные с использованием системы фиксированного валютного курса, странам-членам пришлось бы купировать последствия неизбежных экономических шоков корректировкой цен и заработных плат. Сторонники проекта единой валюты верили, что члены еврозоны будут вынуждены поступать так, но вышло иначе.Что касается процесса расширения организации, то здесь, по мнению Мюнхау, ошибка заключается в темпах и в критериях, которым должны соответствовать претенденты на вступление в ЕС. У Евросоюза, равно как и у европейских стран, сейчас принимающих беженцев с Ближнего Востока, есть пределы вместимости. 13 новых членов за неполные 10 лет — это не та нагрузка, которую ЕС может вынести. Кроме того, расширение повлияло на способность Европы адекватно отвечать на внешние и внутренние вызовы. В критические моменты руководству Европейского союза не удалось сфокусироваться на строительстве институтов, необходимых для функционирования евро, вместо этого в повестке ЕС преобладали проблемы "маленьких стран" (право голоса, защита меньшинств). Члены Европейского парламента были уверены, что сама система единой Европы не требует изменений.

"Кризисы приходят и уходят. Возможно, это так, но тогда спросите себя — почему период с 50-х до конца 90-х годов был более стабильным для ЕС, нежели последующие десятилетия?", — пишет колумнист газеты.
В первые годы существования Европейского экономического сообщества внешние риски безопасности брал на себя Североатлантический альянс, добавляет аналитик. Финансовой стабильности тогда практически ничего не угрожало, поскольку регулирование даже по сегодняшним стандартам было чрезвычайно строгим. Такие экономические шоки, как волатильность на рынке нефти или инфляционные кризисы, были не менее суровы, чем в настоящее время, однако тогда членам Евросоюза удавалось справиться с ними с помощью гибкого валютного курса.

Сейчас Брюсселю приходится следить за собственными внешнеполитическими интересами и управлять второй по величине экономикой мира, замечает Вольфганг Мюнхау. Евросоюз как институт не подходит для решения таких задач, как и нынешние европейские интеллектуальные и политические элиты. В будущем, по мнению эксперта, стоит ожидать больше кризисов, большей самостоятельности членов сообщества и большей устремленности проверить на прочность сам ЕС — исследовать варианты входа и выхода из организации.
"Формальный распад (Евросоюза — прим. ред.) не является главной угрозой — технически это очень сложный процесс. Но это слабое утешение. Реальная опасность заключается в том, что Евросоюз со временем просто исчезнет и превратится в призрачную конструкцию", — заключает обозреватель газеты. ria.ru