Размер текста: - o +

МИД России: в Великобритании- очередной всплеск антироссийской пропаганды

Герман Напольский 02-12-2018 09:11:28

В Великобритании конец ноября ознаменовался очередным всплеском антироссийской риторики, что неудивительно. Обострение внутриполитических дискуссий вокруг «Брэкзита», вылившееся в отставки в кабинете Т.Мэй, неспособность достичь консенсуса в обществе по этому вопросу, вынуждает власти пускаться в поиски отвлекающих маневров. Что же может быть лучше, чем успешно апробированная «внешняя угроза», главным источником которой является Россия. Сюжет давно отработан.

За день до судьбоносного для британцев саммита ЕС по «Брекзиту», 24 ноября, Начальник Генштаба сухопутных войск Великобритании генерал М.Карлтон-Смит дал интервью «Дэйли Телеграф», в котором Россия была представлена им как большая угроза британской национальной безопасности, чем террористические организации, например, «Аль-Каида» и ИГИЛ. Сильнейшее заявление, я считаю, учитывая, что в памяти свежи кадры страшных терактов в Лондоне и Манчестере, устроенных международными террористами.

Создание ИГИЛ крупного Халифата на Ближнем Востоке, со всеми вытекающими последствиями, удалось предотвратить исключительно благодаря вмешательству России. А главной угрозой в голове британского военачальника по-прежнему остается Россия. Это уже не печальное, а опасное заблуждение.

Как отметила в данной связи на брифинге в Москве 30 ноября официальный представитель Министерства иностранных дел России Мария Захарова, в авангарде русофобской информационной кампании Великобритании против России в этом году бесспорно находится история с т.н. «отравлением Скрипалей». Понять, что там действительно произошло уже невозможно. Казалось бы, накал страстей вроде бы как начал спадать, потому что в отсутствии официальной информации обсуждать нечего. Как вы видели, этот подход не возобладал. Все началось заново. 22 ноября в «прайм-тайм» было выдано новое «сенсационное расследование» в виде фильма, который был подготовлен представителями британской журналистики. Считаю, что каждый может и должен составить свое собственное мнение об этом фильме. Я более, чем уверена, что посмотреть его всем необходимо по целому ряду причин.

В фильме очевидна попытка выстроить всю хронологию событий, провести некую реконструкцию предполагаемых действий. Вопреки той смысловой линии, которую авторы якобы ненавязчиво выстраивают по ходу повествования, многочисленные факты, собранные в фильме дают прямо противоположный эффект. Выявляются несостыковки и противоречия в официальной британской версии. Есть, конечно, и эмоциональная составляющая, которая также небезынтересна. Авторы явно делают ставку на классические голливудские приемы – тревожная, таинственная музыка фоном сопровождает закадровый текст. Если Солсбери представлен в фильме как тихий уютный городок с умиротворенными пейзажами – идеальный зеленый газон, пасущиеся животные, степенно гуляющие по улицам местные жители – идеалистическая картина, то Москва предстает темной, зловещей и пугающей. Цитадель зла – МИД России. Детей пугать можно – так представлено наше здание в этом фильме.

Конечно, нужно было найти главного героя в фильме, вокруг чего выстраивать все повествование. Вы, наверное, как и я, ожидали, что все-таки главным героем должна стать либо жертва, либо предполагаемый преступник. Так было бы по логике правильнее. Ключевая сюжетная линия – судьба сержанта Н.Бейли, якобы получившего отравление нервнопаралитическим веществом. Это единственный человек, которого можно представить миру. Н.Бейли можно показать миру, с ним можно поговорить (можно что-то спросить и он ответит), потрогать, а с остальными не сложилось. По задумке автора, зритель должен проникнуться чувством глубокого сострадания к простому британскому полицейскому, рисковавшего жизнью при выполнении долга, а в итоге лишившегося всего имущества. Впрочем, даже элементарный вопрос компенсации почему-то авторов фильма не заботит. Если ее не было, то это вопрос к властям, если была – то, по крайней мере, материальные издержки были восполнены. Нет ответа и на вопрос, почему из трех полицейских, осматривавших дом Скрипалей, пострадал только один. А остальные не достойны участия в фильме? Что с ними произошло? Таких вопросов, возникающих по ходу просмотра фильма, десятки, если не сотни. В принципе, фильм, конечно, удался. Как говорится, чай был подан отменный, не положили только заварку.

Главный вопрос остался открытым. Где Скрипали? Что с ними? Живы ли они? Находятся ли они в Великобритании? Увезли ли их куда-то? В каком они состоянии? Вместе они или порознь? Кто с ними работает? Причем слово «работает» я употребляю осознанно и намеренно, потому что с такими людьми еще до инцидента работали британские спецслужбы, а уж после т.н. отравления работают, я думаю, целая группа специалистов по всем направлениям. Где эти люди, которые находятся, работают и взаимодействуют со Скрипалями? Почему правоохранительные органы были готовы оказывать содействие журналистам при подготовке сюжета во всех сферах, кроме как в получении доступа к Скрипалям? Экс-глава британской службы внешней разведки МИ-6 Дж.Сойерс (был постпредом Великобритании в СБ ООН) в фильме намекает, что обладает весьма подробной информацией о текущем положении Скрипалей. Почему отставник знает больше об их судьбе, чем общественность, чем российская сторона, учитывая, что Ю.Скрипаль – гражданка России. Большой вопрос. Зачем эти намеки? Скажите прямо. Фильм же все-таки снимают.

В фильме поминутно восстанавливаются события 4 марта и последующих дней, начиная с передвижений А.Петрова и Р.Боширова, реакции скорой помощи и полиции на обнаружение отравившихся Скрипалей, вплоть до взаимодействия с лабораторией Портон-Даун. Возникают вопросы: Как Скрипали? Что они делали в этот момент? Мы Юлию хотя бы видели один раз по британскому телевидению, но она могла же сказать, что произошло с ней в этот день. Хотя бы то, что она помнит – какие-то отрывочные воспоминание, ощущения. Почему все надо было начинать с привязки к людям, доказательств участия которых в этом инциденте, нет вообще, и делать это центральными кадрами фильма? Как мы понимаем, есть хотя бы одна живая реальная героиня всей это драмы – Ю.Скрипаль, которая вполне могла бы рассказать о том, что произошло, потому что она там была, как нам рассказывали раннее.

Повторю, вся хронология выстраивается вплоть до взаимодействия с лабораторией Портон-Даун. Зияющим пробелом остается, конечно, вопрос с передвижением самих Скрипалей. Из прежних сообщений полиции известно, что они выехали в 9.30 утра в северо-восточном направлении. Если посмотреть на карту, то северо-восточное направление, куда они выехали, это как раз в направлении Портон-Дайна. Они держали мобильные телефоны выключенными, а потом снова вышли из дома в 13.30. Куда и зачем они ездили? Почему возвращались, если возвращались? С кем проводили встречи? Когда они вернулись домой? Неужели все эти вопросы интересуют российскую сторону, но не британскую журналистку, которая готовила этот фильм?  

Идем далее. Полиция изучила, как это говорилось, 11 тыс. часов видеозаписей с городских камер наблюдения в Солсбери. А Скрипали на них где? Есть запись с А.Петровым и Р.Бошировым. Отлично. Кто эти люди и что они делали в городе в контексте тех обвинений, которые были предъявлены, вообще непонятно. Самое главное, – где кадры со Скрипалями?

"Кто-нибудь верит в то, что бывший агент британской разведки, который был возвращен в Великобританию и размещен на ее территории, не находился под наблюдением британских властей? Дом его окружен большим количеством камер видеонаблюдения. Где же эти видеоматериалы?     

Когда же речь заходит о веществе, предположительно использованном для отравления, вопросов становится еще больше. В фильме прозвучало, что следствие сразу определило – нервнопаралитическое вещество было нанесено на ручку входной двери дома С.Скрипаля. Как же быть с многочисленными версиями способов отравления Скрипалей, которые исправно публиковались британским СМИ, в том числе самим «Би-Би-Си»? Тогда надо было принести какое-то извинение. Сказать о том, что то, что вы сейчас видите в фильме противоречит всей информации, которую мы на этом же канале распространяли до «мы не хотим быть фейковым телеканалом», говорить о том, что версия, представленная раннее, не соответствует действительности. Или хотя бы смягчить до уровня – «не нашли подтверждения». Помнится, на одном из брифингов мы даже аккумулировали все эти версии британских медиа – их получилось чуть ли не более десятка.

Почему журналистка не задается вопросом, а не намеренно ли всех вводили в заблуждение? Как тогда вообще можно верить СМИ, если их   используют для манипулирования людьми?

Вызывает сожаление, что, готовя этот материал, не стали расследоваться или изучаться весьма сомнительные, даже странные обстоятельства происходящего внутри и вокруг Портон-Дауна (об этом мы тоже не раз рассказывали и уделяли этому внимание). Журналистка не задается вопросом относительно деятельности по разработке «Новичка» в лаборатории",- также отметила Мария Захарова.

Не смутили авторов фильма и очевидные нестыковки в деталях, касающихся характеристик отравляющего вещества. В отснятом интервью советский химик В.Мирзаянов, который давно покинул территорию нашей страны, утверждает, что «Новичок» легко разлагается при взаимодействии с водой, и якобы именно из-за влажной погоды в тот день Скрипали и не получили фатальную дозу отравления. Давайте сначала. Если они не получили фатальную дозу отравления, значит они живы. Если они живы, покажите их. Почему даже в этом фильме их никто не показал.

Если все обстоит так, как изложено в этом фильме и все дело в британской сырости, то тогда зачем власти проводили масштабную дезинфекцию, используя сильнодействующие ингредиенты? Зачем снесли все дома, где были Скрипали в этот день? Можно бы было просто все залить водой. Не было ли это, операцией по уничтожению чего-то иного, в том числе и другого химического вещества? Почему британские СМИ на это не обратили никакого внимания?

"Еще один специалист, которого цитируют в фильме, некто «профессор Тим» из Портон-Дауна (в фильме используются вымышленные имена, но при этом лица интервьюируемых ученых или сотрудников спецслужб никаким образом не скрываются. Может быть, это тоже подставные актеры) утверждал, что обнаруженные объемы вещества могли бы уничтожить несколько тысяч людей. Почему тогда реально пострадали всего несколько человек? Дом Скрипалей пусть и был расположен «на окраине Солсбери», но располагался не на пустыре, а в окружении соседних жилых объектов",- также отметила представитель российского МИД.

"Отдельного упоминания заслуживает целый ряд художественных приемов, о некоторых я уже сказала. В частности, для перевода интервью российских экспертов и родственников Скрипалей был выбран диктор, говорящего на английском с очень сильным российским акцентом. Мы где живем? Представляете, делается перевод с русского на английский и зачем-то человек владеющий английском языком, как родным, коверкает свой язык для того, чтобы у людей, которые смотрят этот фильм, было абсолютное чувство достоверности, как будто они слышат слова непосредственно участников этой драмы. Это новое слово в журналистике.

Конечно, «вишенка на торте» – зарисовка из бестселлера В.Резуна о демонстрации будущим участникам аналогичных драм того, что с ними может произойти, в частности фильма о сожжении предателя Родины. Все это воспроизводится бывшим резидентом ЦРУ Дж.Сайфером, который работал в Москве. С тем же успехом можно было бы зачитать какие-нибудь сказки. Это какой-то абсурд, который выдается за журналистику. Что самое интересное, журналистская работа действительно была проделана, но была сделана так, что она не ответила на вопросы в ходе представленных материалов. Вопросов стало еще больше.

Все это происходит в стране, которая находится в географической близости с Францией, где разрабатываются законы о фейкньюз. Удивительно",- добавила она.


evrazesnews.ru

Показы: 260